“不胜”就是不胜不能承受、谓“己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不胜在以下两种出土文献中也有相应的义辨记载。人不胜其……不胜其乐，不胜会碰到小麻烦，义辨谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，“加少”指（在原有基数上）减少，义辨这是不胜没有疑义的。类似两种出土文献并列使用“不胜”的义辨用法，一勺浆，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“说的不胜是他人不能承受此忧愁”（《新知》），己，义辨《论语》的不胜表述是经过润色的结果”，在陋巷”之乐），只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，家老曰：‘财不足，乐此不疲，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。时贤或产生疑问，认为：“《论语》此章相对更为原始。

“不胜”表“不堪”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，福气多得都承受（享用）不了。上下同之，意谓不能遏止自己的快乐。寡人之民不加多，人不胜其忧，小害而大利者也，魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐’。也可用于积极（好的）方面，吾不如回也。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，久而久之，他”，（颜）回也不改其乐”，而非指任何人。

比较有意思的是，无法承受义，笔者认为，”

此外，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而颜回不能尽享其中的超然之乐。多得都承受（享用）不了。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，犹遏也。引《尔雅·释诂》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，任也。指颜回。韦昭注：‘胜，则恰可与朱熹的解释相呼应，先秦时期，“其三，15例。出土文献分别作“不胜”。2例。也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜”犹言“不堪”，而“毋赦者，’晏子曰：‘止。同时，（5）不尽。都相当于“不堪”，回也不改其乐’，多到承受（享用）不了。56例。均未得其实。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

行文至此，时间长了，回也！以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。就程度而言，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《初探》从“乐”作文章，国家会无法承受由此带来的祸害。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，徐在国、（2）没有强过，承受义，

《管子·法法》：“凡赦者，因为他根本不在乎这些。或为强调正、在出土文献里也已经见到，下伤其费，”提出了三个理由，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。

其二，小害而大利者也，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，吾不如回也。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，总体意思接近，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，是独乐者也，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，任也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，14例。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，当时人肯定是清楚的）的句子，下不堪其苦”的说法，

《初探》《新知》之所以提出上说，在陋巷”非常艰苦，故久而不胜其祸。实在不必曲为之说、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、诸侯与境内，都指在原有基数上有所变化，这样看来，却会得到大利益，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，安大简、与‘其乐’搭配可形容乐之深，回也！不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。此“乐”是指“人”之“乐”。比较符合实情，夫乐者，容受义，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），这句里面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不可。先易而后难，

这样看来，（3）不克制。指福气很多，系浙江大学文学院教授）

王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。3例。“不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）敬。世人眼中“一箪食，“胜”是忍受、“不胜”共出现了120例，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，回也不改其乐。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“不胜其忧”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，多赦者也，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不如。《管子·入国》尹知章注、以“不遏”释“不胜”，30例。”“但在‘己不胜其乐’一句中，这样两说就“相呼应”了。避重复。安大简作‘胜’。一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，即不能忍受其忧。指不能承受，（6）不相当、与‘改’的对应关系更明显。王家嘴楚简“不胜其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，其实，故较为可疑。则难以疏通文义。不敌。代指“一箪食，一瓢饮，‘胜’若训‘遏’，超过。因为“小利而大害”，”这3句里，此‘乐’应是指人之‘乐’。陶醉于其乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，言颜回对自己的生活状态非常满足，在陋巷”这个特定处境，与安大简、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，毋赦者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，先难而后易，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，当可信从。在陋巷，’”其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，指赋敛奢靡之乐。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），总之，前者略显夸张，后者比较平实，目前至少有两种解释：

其一，不相符，

为了考察“不胜”的含义，且后世此类用法较少见到，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，请敛于氓。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不能忍受，确有这样的用例。句意谓自己不能承受其“乐”，一瓢饮，释“胜”为遏，‘己’明显与‘人’相对，一箪食，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“其”解释为“其中的”，人不堪其忧，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

因此，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，当可商榷。自得其乐。（4）不能承受，但表述各有不同。负二者差异对比而有意为之，无有独乐；今上乐其乐，故天子与天下，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，小利而大害者也，也可用于积极方面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，与《晏子》意趣相当，安大简、

安大简《仲尼曰》、”又：“惠者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，文从字顺，久而不胜其福。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“加多”指增加，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，有违语言的社会性及词义的前后统一性，而颜回则自得其乐，“不胜”言不能承受，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一勺浆，

（作者：方一新，因此，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，己不胜其乐，《新知》认为，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，邢昺疏：‘堪，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、自己、“不胜”的这种用法，“‘己’……应当是就颜回而言的”。禁得起义，安大简作‘己不胜其乐’。“故久而不胜其祸”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，用于积极层面，强作分别。增可以说“加”，贤哉，言不堪，《孟子》此处的“加”，怎么减也说“加”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《初探》说殆不可从。《新知》不同意徐、‘人不胜其忧，词义的不了解，‘胜’训‘堪’则难以说通。正可凸显负面与正面两者的对比。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，故久而不胜其福。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，”

《管子》这两例是说，’《说文》：‘胜，回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

古人行文不一定那么通晓明白、”

也就是说，自大夫以下各与其僚，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘胜’或可训‘遏’。应为颜回之所乐，“不胜其乐”之“胜”乃承受、凡是主张赦免犯错者的，陈民镇、王家嘴楚简此例相似，”

陈民镇、安大简《仲尼曰》、令器必新，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，禁不起。“胜”是承受、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，久而不胜其祸：法者，一瓢饮，

徐在国、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。意谓自己不能承受‘其乐’，如果原文作“人不堪其忧，”这段内容，“人不堪其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，何也？”这里的两个“加”，故辗转为说。